Александр Пыжиков «Славянский разлом»

крупных городов можно выразить одной фразой: «Не надо нас переучивать». Нередко встречалось и противодействие, когда даже члены партии иронизировали: «Раньше был Закон божий, а вот теперь — украинизация». Тотального вытеснения русской культуры в промышленности добиться не удавалось.

Сегодня укоренено мнение, что главным поборником украинизации был Лазарь Каганович. Но это не соответствует действительности: ближайший сталинский сподвижник явно уступал в этом вопросе украинским коллегам. Ретивость последних росла буквально не по дням, а по часам. Они считали, что Каганович проявляет недостаточную настойчивость в пропаганде национальной самобытности, прежде всего в отношении пролетариата. На заседаниях политбюро ЦК КП(б)У нередко раздавалась критика в его адрес. Особенно отличился здесь Шумской, прямо обвинивший Кагановича в срыве украинизации. В Москву полетел поток жалоб, что зримо напоминало ситуацию с Э. Квирингом несколькими годами ранее. Шумской также обратился к Сталину с просьбой направить в республику нового первого секретаря.

Националистически настроенная партийно-советская верхушка усиленно раскручивала кадры, зарекомендовавшие себя на этой ниве. Среди них выделялся молодой поэт Микола Хвылевой. Несмотря на пребывание в рядах большевиков, этот сын украинского народа открыто утверждал: национальная культура должна ориентироваться не на Россию, а на Европу. В ходе литературных дискуссий он договорился до того, что не стоит уповать на русскую культуру, от неё украинцы должны убегать как можно быстрее. Хвылевой воспроизводил перлы историка М.С. Грушевского, дескать, всё русское тяготело над нами, как над рабами, несколько веков. В общем-то представить, куда вывела бы в конечном итоге подобная политика украинизации, несложно.

Однако она так и осталась манящим миражом, поскольку борьба в большевистских верхах привела к резкому идеологическому развороту, инициированному Сталиным. С начала 1930-х годов национально настроенные группы, существовавшие