Александр Пыжиков
«Корни сталинского большевизма»

служащих, ничего общего не имеющих с производством, а является боевой организацией рабочей молодежи».1

Критиковали на съезде не только Преображенского, но и других большевистских тяжеловесов. Например, А.В. Луначарский призвал воспитывать «аристократию духа». Его одернули: нужно не создавать аристократию в молодежной среде, а подготавливать людей, кровно связанных с рабочей молодежью.2 С Н.К. Крупской, сообщившей о перспективах среднего образования, участники съезда тоже не согласились: «Никаких причин поступать в среднюю школу у молодых пролетариев нет, - заявляли они, - поскольку она не дает реальной пользы и годится только для хилых интеллигентов». Нужна школа - социальная ячейка будущего, где людей будут готовить для восстановления народного хозяйства, для индустрии. Наркомпрос должен перестроить свою работу, направив основные усилия на повсеместное распространение фабрично-заводских училищ.3 А «Крупская как будто не живет на нашей грешной планете», - сделали вывод делегаты.4

Неудивительно, что провозглашенный поворот к новой экономической политике (НЭП) не встретил понимания у комсомольцев такого рода. Как в мае 1922 года признавался секретарь ЦК РКСМ Петр Смородин, непонимание задач НЭПа, неготовность к их решению наблюдалась не только в среде молодежи, но и среди руководящих работников, что накладывало негативный отпечаток на всю деятельность союза. Например, актив Тульской организации реагировал так: «Ну что же, к осени мы «новую экономическую» побоку, спецов за горло и коленом, и начнется вторая, третья, четвертая революция».5 С мест постоянно жаловались, что раньше

1 Выступление Цытовича // IV Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет. 21-28 сентября 1921 года. С. 297.

2 Выступление О. Рывкина // Там же. С. 261.

3 Там же.

4 Там же. С. 216.

5 II Всероссийская конференция РКСМ. Стенографический отчет. 16-19 мая 1922 года. - М., - Л., 1928. С. 52-53.